2024年1月2日、日本航空のエアバスA350型機が羽田空港に着陸直後、海上保安庁の航空機と衝突し炎上した。 今回の事故で炎上したA350には、金属よりも耐熱性の低い炭素繊維複合材料が使用されていた。 したがって、この事故は、炭素繊維強化複合材料を使用した新世代旅客機の大規模火災時の安全性をテストする世界初の機会でもあった。
日本航空516便（エアバスA350型機）は胴体や翼に炭素繊維複合材料を多用しており、最近の衝突火災事故でこの材料にスポットライトが当たる可能性がある。 事故のビデオには、日本航空の航空機が滑走路に沿って移動して停止し、炎に包まれる様子が映っています。 注目すべきことに、火災にもかかわらず、日本航空の航空機に乗っていた乗客379人全員が安全に避難した。 しかし、海上保安庁の小型機に乗っていた6人のうち5人が死亡した。
事故現場の写真を見ると、A350の機体は灰になっている。運輸安全委員会と警視庁が事故原因を調べているが、航空業界は炭素繊維の耐久性の確認に熱心だ。強化複合材料。
エンブリー・リドル航空大学の航空安全専門家アンソニー・ブリックハウス氏は、今回の事故は旅客機に炭素繊維強化複合材料が大規模に使用された初めてのケーススタディであり、火災安全性の観点だけでなく、安全性の観点からも重要な点があると述べた。衝突時の生存可能性。
エアバスは、A350の機体には炭素繊維複合材料、チタン合金、アルミニウム合金が使用されており、耐食性やメンテナンスの容易性を向上させ、軽量でコスト効率の高い航空機を作成していると述べています。同社はまた、炭素繊維の表皮が優れていると指摘しました。金属皮膜に比べて火傷しにくいです。 したがって、今回の事故では、この物質が専門家の注目を集めています。
2000年代初頭、米国のボーイング社と欧州のエアバス社がそれぞれ787ドリームライナーとA350に出資したとき、人々は軽量かつ高強度の炭素繊維強化複合材料で作られたこれらの航空機に大きな期待を寄せていました。 燃料消費量を大幅に削減し、車体の老朽化や整備・点検の負担を軽減したいと考えた。
ボーイング・ドリームライナーは就航後間もなく、バッテリー故障による火災のため運航を停止し、2013年初めに一時的に飛行を停止した。 2013年7月、エチオピア航空の旅客機が生命無線の短絡による火災により修理を余儀なくされた。 しかし、これらの火災は航空機の外殻を完全には破壊しませんでした。
エアバス A350 の全体構造には、胴体、尾翼、主翼の大部分を含む 53% の炭素繊維強化複合材料が含まれています。 複数の専門家は、航空機の構造は無傷のまま、乗客と乗組員全員が安全に脱出することができ、炭素繊維複合材料に対する信頼が回復したと述べている。 この材料は特別な条件下で認定されています。
しかし、現状ではA350の胴体外板がどのようにして一定期間の火災に耐えられたのか、あるいはどのような技術的教訓が得られるのかはまだ不明であると一部の専門家は指摘している。 包括的な結論を出すのは時期尚早です。
ブリックハウス氏は、この事件を2013年7月に起きたアシアナ航空ボーイング777型機が着陸に失敗して炎上し、乗客3名が死亡した事故と比較した。 これは炭素繊維強化複合材料とアルミニウム材料の燃焼過程の違いを理解する上で有用な情報を提供すると考えている。
航空業界情報会社Leam News and AnalisのBiyon Ferm氏は、アルミニウム航空機と比較して、炭素繊維強化複合材料航空機にはいくつかの利点があると述べた。 例えば、アルミニウムは約600℃で溶けて熱を伝えますが、炭素繊維はその約6倍の高温に耐え、溶けたり炎を発したりすることなくくすぶり続けます。
エアバスは2019年に発行した消防士向けガイドの中で、A350が従来のアルミニウム製の機体と比較して「同等レベルの安全性」を備えていることを実証し、さまざまなテストで「火災の侵入に対する耐性が強化されている」ことが示された。 しかし、エアバスはまた、たとえ炭素繊維強化複合材料の表面が残っていたとしても、高温に長時間さらされると航空機の構造的完全性が失われる可能性があると警告した。
エアバスによると、これまでの試験で炭素繊維強化複合材料の耐火性はアルミニウムと同等であることが示されたという。 広報担当者は、航空会社は2018年の初めに当局立会いの下でA350-1000の完全な避難テストを実施したと付け加えた。
ドイツの防火企業の幹部は、複合材料の可燃性には、複合材料の構造、繊維材料、使用される難燃剤の層など多くの要因が影響する可能性があると述べました。 同幹部は「確かに言えるのは、アルミでも灯油の燃焼で生じる高温には耐えられないということだ」と語った。
TBSによると、消防当局の話として、A350型機の火災は燃え続け、最終的に消火するまでに6時間以上かかったという。 一部の専門家は、羽田空港消防署が火災の消火になぜこれほど時間がかかったのか疑問を呈し、調査を提案している。